А. П. Чехов "Рассказ неизвестного человека"

Мы до сих пор обсуждали только иностранных авторов, то есть книги, которые прочли в переводе. Предлагаю поговорить о повести, написанной по-русски. "Рассказ неизвестного человека" - не самое популярное произведение Антона Павловича, но бесспорно любопытное.
Тема будет открыта 31 июля.

Итак, добрались мы до русского классика
В детстве, вернее, в позднем отрочестве, я прочел сборник рассказов Чехова, но этого произведения там не было. О нем я узнал недавно, в ФБ. Читательница делилась таким впечатлением: в юности она обратила внимание только на любовную драму, а сейчас, в зрелости, увидела словно в зеркале нашу современную российскую "интеллектуальную элиту", т.е. людей с высшим образованием, вроде бы рассуждающих, совсем вроде бы далеких от "быдла", но таких ужасно пустых... в сущности, совсем не интеллигентных... выводы для российского общества она сделала неутешительные. Разве ничего не меняется?

Орлов - потребитель, есть такие люди, он все время берет, и ничего не дает взамен.

Франц Энгел пишет:Итак, добрались мы до русского классика
В детстве, вернее, в позднем отрочестве, я прочел сборник рассказов Чехова, но этого произведения там не было. О нем я узнал недавно, в ФБ. Читательница делилась таким впечатлением: в юности она обратила внимание только на любовную драму, а сейчас, в зрелости, увидела словно в зеркале нашу современную российскую "интеллектуальную элиту", т.е. людей с высшим образованием, вроде бы рассуждающих, совсем вроде бы далеких от "быдла", но таких ужасно пустых... в сущности, совсем не интеллигентных... выводы для российского общества она сделала неутешительные. Разве ничего не меняется?

Действительно. Я тоже обратила в "Рассказе"внимение на разговор Орлова и его товарищей о  Древнем Риме: можно быть развратником и великим человеком, по сути звучит весьма современно, только ли по-русски? но именно в умах российских граждан мирно сосуществуют противоречащие понятия и идеи. Более всего в такого рода рассуждениях меня возмущает их аморальность, в переди телеги они ставят свое желание, стремление оправдать его, аргументируя чужими сплетнями и "фактами" лишь от части между собой похожими. А в результате кого ни возьми, хоть Катон, хоть Цезарь, одинаково измазаны и поставлены на один уровень с говорящими. Вот оно, преимущество классического образования и широкого кругозора.

Франц Энгел пишет:Итак, добрались мы до русского классика
В детстве, вернее, в позднем отрочестве, я прочел сборник рассказов Чехова, но этого произведения там не было. О нем я узнал недавно, в ФБ. Читательница делилась таким впечатлением: в юности она обратила внимание только на любовную драму, а сейчас, в зрелости, увидела словно в зеркале нашу современную российскую "интеллектуальную элиту", т.е. людей с высшим образованием, вроде бы рассуждающих, совсем вроде бы далеких от "быдла", но таких ужасно пустых... в сущности, совсем не интеллигентных... выводы для российского общества она сделала неутешительные. Разве ничего не меняется?

Любовная линия прописана наиболее убедительно, отсюда, наверное, и запоминается в первую очередь. Мне вот как раз было интересно то, как срастаются воедино две истории - псевдо-лакея и тех, за кем он наблюдает, и, кстати, мне показалось, что срослись они плохо.  Во вторую часть истории не верится. А Орлов (и весь их кружок) - убедителен,  хотя чего-то специфически русского в нем увидеть все же сложно.  Подробности того, как он осуществляет "государеву службу" не приводятся, а в личных делах - ну, не самое необычное для определенного рода мужчин поведение. Очень жаль девочку.  Вопрос с  нею "благополучно решен" - но чем-то страшным от всего этого веет. Фактически она остается без родных - да еще с такими попечителями.

antonrai пишет:Мне вот как раз было интересно то, как срастаются воедино две истории - псевдо-лакея и тех, за кем он наблюдает, и, кстати, мне показалось, что срослись они плохо.  Во вторую часть истории не верится. А Орлов (и весь их кружок) - убедителен,  хотя чего-то специфически русского в нем увидеть все же сложно.  Подробности того, как он осуществляет "государеву службу" не приводятся, а в личных делах - ну, не самое необычное для определенного рода мужчин поведение. Очень жаль девочку.  Вопрос с  нею "благополучно решен" - но чем-то страшным от всего этого веет. Фактически она остается без родных - да еще с такими попечителями.

Мне вот тоже кажется, что рассказу не хватает целостности. Хотя я понимаю зачем вторая часть - ради раскрытия характера героини. В первой-то части она показана нам как бы с одной стороны: в отношениях с Орловым Зинаида Федоровна предстает идеалисткой, желающей и от близкого ей человека идей, идеалов, вместе с тем, совершенно резонно ждущей от него опоры и защиты, а в итоге не получающей ни того ни другого. Во второй части она не выдерживает странных и неестественных по ее мнению отношений с главным героем, который принимает ее такой, какая она есть (Орлов хотел видеть ее только в "праздничном" варианте) и вместе с тем говорит ей о неких идеях, хотя не они тут главное, потому что он ведет себя, как рыцарь без страха и упрека, причем совершенно без позы, искренне. Тут-то Зинаида Федоровна становится вдруг пошлой, тут-то веет от нее миром Орлова со товарищами.
Можно соглашаться или нет с русскостью таких черт как поверхностность - заносчивая поверхностность вечного дилетанта. Академик Павлов очень сетовал в своей нобелевской речи именно на это в русском характере. Я не склонен делать подобных обобщающих заявлений, все-таки от людей зависит, от их темпераментов, характеров и привычек насколько они таковы каковы они есть.
В финале рассказа некоторая недосказанность в отношении ребенка, мне очень бы хотелось, чтобы пообщавшись с папашей, возможно, и с другими, главный герой передумал бы отдавать девочку.

Франц Энгел пишет:

Мне вот тоже кажется, что рассказу не хватает целостности. Хотя я понимаю зачем вторая часть - ради раскрытия характера героини. В первой-то части она показана нам как бы с одной стороны: в отношениях с Орловым Зинаида Федоровна предстает идеалисткой, желающей и от близкого ей человека идей, идеалов, вместе с тем, совершенно резонно ждущей от него опоры и защиты, а в итоге не получающей ни того ни другого. Во второй части она не выдерживает странных и неестественных по ее мнению отношений с главным героем, который принимает ее такой, какая она есть (Орлов хотел видеть ее только в "праздничном" варианте) и вместе с тем говорит ей о неких идеях, хотя не они тут главное, потому что он ведет себя, как рыцарь без страха и упрека, причем совершенно без позы, искренне. Тут-то Зинаида Федоровна становится вдруг пошлой, тут-то веет от нее миром Орлова со товарищами.

В финале рассказа некоторая недосказанность в отношении ребенка, мне очень бы хотелось, чтобы пообщавшись с папашей, возможно, и с другими, главный герой передумал бы отдавать девочку.

Он то бы с радостью передумал бы, да ведь он и не обратился бы никогда к Орлову, если бы не крайние обстоятельства. А по Зинаиде Федоровне есть вопросы, согласен, хотя я так четко и не определился, как к ней относиться - это касается и первой, и второй части. Вот еще Поля ярко прописана . Тут я как раз очень пониманию ту же Зинаиду Федоровну - всю ее беспомощность, в элементарной, казалось бы ситуации. А получается, что ничего не поделать.

Нет, все-таки русская это черта - безответственность. Иностранные специалисты всегда отмечают, во-первых, у нас в России не уважают профессионалов своего дела, во-вторых, наши люди "работу работают", а не проблемы решают, поэтому и в рассказе здесь совершенно не важно, какая там служба у господ.

Я бы сказал, что "Рассказ неизвестного человека" - это чеховская Анна Каренина, по своему переосмысленный женский образ в "интересной ситуации". Зинаида Федоровна как прерсонаж раскрылась ко второй части рассказа, и стало понятно, что она и Орлов как пара вполне подходят друг другу. И я решил порассуждать, почему же тогда они не смогли жить вместе. Дело всетаки в Григории. Он совершенно не заинтересован в браке: финансово независимый сын важного чиновника, сам чиновник. Расположить его к женитьбе способно богатство или преобретение большего веса в обществе. А Зинаида Федоровна так вообще сирота, и воспринимает ее Орлов как обузу.

Орлов вообще не работает, он - чиновник, к тому же его служба - синекура. Он бесполезен.
Зинаида Федоровна заслуживает симпатии и сочувствия. Она мне представляется героиней не Толстого, но Достоевского - мается, несчастная, мятущаяся душа.
Была бы она мила своему Григорию, если бы принесла ему почет и приданое? Да, думаю. И это не мешало бы, только способствовало его к ней чистосердечной привязанности. Такой уж он человек, ему нужны оправдания его действий, материальные подтверждения их правильности и полезности. Всякие там "фантазии" не в счет.
Поля - существо страшное. Из-за лени и слабохарактерности своего барина приобретшая в доме власть. А так как это не ее дом, то и хозяйничает она в нем, словно завоеватель какой-то, не открытый - скрытый, отсюда и воровство.
Думаю еще, главный герой обратился к Орлову с разговором о дочери потому только, что хотел посмотреть каков тот отец, убедиться в правильности собственного суждения об его неспособности быть родителем. Тут один только вывод можно сделать - девочке будет лучше с кем-то, за кого можно поручиться, даже если это совершенно чужой человек ей по крови, но не Орлов или кто-то из его окружения.

Франц Энгел пишет:
Зинаида Федоровна заслуживает симпатии и сочувствия. Она мне представляется героиней не Толстого, но Достоевского - мается, несчастная, мятущаяся душа.

Кроме Зинаиды Федоровны еще Грузин напоминает достоевского персонажа. Эта парачка кумавьев имеет между собой много общего, и Чехов описал очень милую их совместную сцену. Они каждый по своиму элегантно чахнут в обществе и единственный возможный для них "выход из порочного круга страданий" уход в монастырь.

Мельпомена пишет: Кроме Зинаиды Федоровны еще Грузин напоминает достоевского персонажа. Эта парочка кумавьев имеет между собой много общего, и Чехов описал очень милую их совместную сцену. Они каждый по своиму элегантно чахнут в обществе и единственный возможный для них "выход  из порочного круга страданий" уход в монастырь.

Любопытно, что Вы про Грузина пишите. Для меня все приятели Орлова как-то сливаются в единое целое: "приятели Орлова". Даже захотелось перечитать сцены с ними.

Хотелось бы несколько слов сказать о главном герое "Рассказа". Кстати, не запомнилось мне его имени. Для меня во многом "Рассказ" так и остается "неизвестного человека". Хотя не сказать, что он для читателя незнакомец. Прежде всего, он интересен своим первоначальным положением не на своем месте. И этому положению сочувствуешь. А то, что на самом деле он дворянин и офицер делает его настоящим героем, не рассказа даже - романа. Но, героизм его вроде бы несколько меркнет, когда он хочет понравиться даме - Зинаиде Федоровне - и лукавит, будто до сих пор является революционером, хотя в нем стремление к борьбе охладело. Она же с досады, желая реванша, стремится рушить и раздавать всем по-заслугам. Тогда как наш герой, уже совлекший с себя героизм, жаждет покойной и уютной жизни. Однако, не революционность делает героя героем, но его благородное поведение, поэтому мы опять видим в нем настоящего героя не рассказа даже, но романа...

Евгения Голикова пишет:Любопытно, что Вы про Грузина пишите. Для меня все приятели Орлова как-то сливаются в единое целое: "приятели Орлова". Даже захотелось перечитать сцены с ними.

Чехов описал персонажей "рассказа" очень подробно, что можно, думаю, обо всех поговорить. Если взять "приятелей Орлова": Пекарский - сухой, въедливый зануда, его практичное отншение к женщинам, как к источнику плотских утех, переняли все, хотя в жизни ни у кого из них, кроме Пекарского,так цинично и хладнокровно вести себя не получается. Кукушкин - льстивый завистник, он бы хотел быть Орловым, только внешностью и происхождением судьба обделила его. Грузин - болезненный тип неопределенного возраста, по сути не желающий ничего, бежит из дома, так как жена и дети не дают покоя, а друзья ему нужны, чтоб было у кого отобедать и занять денег.

Мельпомена пишет:Чехов описал персонажей "рассказа" очень подробно, что можно, думаю, обо всех поговорить. Если взять "приятелей Орлова": Пекарский - сухой, въедливый зануда, его практичное отншение к женщинам, как к источнику плотских утех, переняли все, хотя в жизни ни у кого из них, кроме Пекарского,так цинично и хладнокровно вести себя не получается. Кукушкин - льстивый завистник, он бы хотел быть Орловым, только внешностью и происхождением судьба обделила его. Грузин - болезненный тип неопределенного возраста, по сути не желающий ничего, бежит из дома, так как жена и дети не дают покоя, а друзья ему нужны, чтоб было у кого отобедать и занять денег.

Не надо забывать про самого Григория Орлова, Чехов гениально изобразил его как пустого человека через чтение. Что и как он читал. А читал он все подряд от бульварных романов (как я понял) до работ философов с одной скоростью и одним выражением лица - ироничным. Ирония не что иное как защитная реакция от информации, не понимает он того что читает и пользы от чтения у него нету. Ну что можно еще сказать, жаль не дожил он до эры телевизора, нечем было себя развлечь.

Орлову как человеку ленивому не хотелось принимать на себя обязательства не только в жизненных обстоятельствах, но и в области идей. Его "защита от информации" словно бы ставила его над тем, что он читал, а на самом деле выдавала в нем обывателя, так же и у необразованного совсем мужичка может быть один ответ заранее готов: брехня это все